[内容提要]：现行国际货币体系脆弱性缘于“特里芬难题”、制度性缺陷、价格信号紊乱和国际游资的冲击。有鉴于此，国内外专家学者提出了诸多提升国际货币体系内在稳定性的对策措施，本文在对国际货币体系脆弱性的测度及实证分析验证基础上，列举了几种最具有可行性的对策并其进行了比较客观的评价。 [关键词]：国际货币体系；脆弱性；对策 国际货币体系(International Monetary System)，“是指国际货币制度、国际货币金融机构及由习惯和历史沿革形成的约定俗成的国际货币秩序的总和”①。它一般包括三个方面的核心内容:国际储备资产的确定、汇率制度的确定以及国际收支的调节方式②。到目前为止,国际货币体系共经历指国际间交易结算了三种类型,即国际金本位体系、布雷顿森林体系及当前的牙买加体系。每一种国际货币体系都对应着一个时代,是该时代国际经济和政治发展的产物,同时又在时代的范围内深刻影响国际经济和政治的发展。1971年8月15日，当美国宣布不再承诺以35美元一盎司黄金的官价兑换各国中央银行持有的美元时②，布雷顿森林体系突发性地崩溃，国际货币体系从此进入混沌无序的“后布雷顿森林体系时代”，即通常所说的“牙买加体系”④。在这一体系下，依仗着美国雄厚的经济实力，美元的霸主地位仍得以保留。直至现在，美元仍是主要的国际计价单位和支付与储备手段。此外，世界银行和国际货币基金组织这两个布雷顿森林体系的产物，仍在稳定国际金融秩序、促进国际经济和货币合作方面发挥着重要作用。可见，现行国际货币体系由于并未真正走出布雷顿森林体系缺陷和弊端的窠臼,主要表现在:美元的本位货币地位虽然遭到削弱，但它在国际货币中的领导地位和独特的储备货币职能仍得到延续；浮动性汇率机制并未改变成员国仅从本国自己的偏好和利益进行决定汇率和干预管理的现状；在国际收支调节上,为了继续维持现存的以现金为基础的多变自由支付原则,IMF的原组织机构也得到延续和保留,但国际货币体系三个核心内容方面的秩序却不复存在。因此,现存国际货币体系又被人们称为“无秩序的体系”或“无体系的体系”,而这种“无秩序”的国际货币体系在新的国际金融环境下已越来越成为国际金融市场动荡的根源之一。现有国际货币体系无法有力地支持各国经济金融的协同发展，有时甚至形成障碍，如基于现有国际货币体系的脆弱性③常常诱发金融危机的爆发及扩散。过去几十年的历史表明，现行的国际货币体系虽然比布雷顿森林体系有更强的适应性，但依然存在着较大的不稳定性和不合理性，国际金融和国际货币市场的动荡仍无法消除。20世纪80年代的拉美债务危机、90年代后期的亚洲金融危机及随后墨西哥、俄罗斯和阿根廷等国出现的金融危机，都是明显的例证。 一、国际货币体系脆弱性的内生性 后布雷顿森林体系所具有的显著性特征决定了其本身具有相当的内在脆弱性。这种脆弱性缘于： （一）“特里芬难题” (Triffin Dilemma)。布雷顿森林体系是一种以黄金为基础、以美元作为国际储备中心货币的新型的国际货币制度，从而确立了美元的霸主地位，布雷顿森林体系的建立和运转结束了国际货币金融领域的混乱局面，弥补了国际收支清偿力的不足，并极大地促进了国际贸易，投资和世界经济的发展。但这种以一国货币作为最主要国际储备资产的体系有一种内在的不可克服的矛盾：美国以外的成员国必须依靠美国国际收支支持续保持逆差，不断输出美元来增加它们的国际清偿能力(即国际储备)，这势必会危及美元信用从而动摇美元作为最主要国际储备资产的地位；反之，美国若要维持国际收支平衡稳定美元，则其他成员国国际储备增长又成问题，从而会发生国际清偿能力不足进而影响到国际贸易与经济的增长。美元实际上处于两难境地。这一问题早在20世纪50年代末就被耶鲁大学经济学家特里芬(RobertTriffin)所提出，成为著名的“特里芬难题(Triffin Dilemma)”；他并且据此预言布雷顿森林体系会由于这一内在矛盾而必然走向崩溃，这已为后来的事实所证明。“特里芬难题”的本质含义概括起来就是：国际清偿能力的需求不可能长久地依靠国际货币的逆差输出来满足。这一难题实际上在布雷顿森林体系之前的国际货币体系中就存在，只不过在布雷顿森林体系中表现得更为突出、更为典型罢了。 “特里芬难题”（Triffin Dilemma）表明，国际清偿能力的需求不可能长久地依靠国际货币的逆差输出来满足，它直接促使以美元为国际储备中心货币的布雷顿森林体系的最终瓦解。随着布雷顿森林体系为后布雷顿森林体系所取代，国际储备资产实现了多元化，美元不再是唯一的国际储备货币和国际清算及支付手段，这在一定程度上有利于解决“特里芬难题”。但这一体系能不能从根本上解决这一难题呢？由于美国的政治经济实力，美元储备地位的相对削弱并没有动摇美元在国际货币体系中的霸主地位，目前，在各国的外汇储备中美元占60%以上，在国际外汇交易中占 40%以上，国际贸易结算中占近 50%。这种“美元特权”使美国通过国际收支逆差，向他国输出美元获取巨额的“铸币税”，输入他国的实际经济资源，并可利用美元支付巨额的外债，减少美国经济资源向国外的转移。发展中国家无力通过本币的国际化反映自身利益，只能被动接受发达国家输出的储备资产，国际货币体系的重心仍向美国等发达国家倾斜，发展中国家难以摆脱对美国等发达国家经济金融的依赖，表明现行国际货币体系实质上是布雷顿森林体系的延伸。分析现有的国际储备结构，不难发现美元仍占有相当的优势，即便将来欧元和日元能够与美元相抗衡，相对单极化或三元化的国际储备体系还是会面临“特里芬难题”，而只要“特里芬难题”还没有完全解决，现行的国际货币体系内部就一定存有引发崩溃的“非定时炸弹”，这表明现有的国际货币体系具有内生的脆弱性。 （二）制度性缺陷。1976年签订以浮动汇率制合法化、黄金非货币化为主要内容的牙买加协议从此宣告一个时代的结束，国际金融进入了一个没有体系的时期。这种国际货币体系不存在“超国家”的制度因素，因此在某种意义上，它只是各国对外货币政策和法规的简单集合。其特征表现为：各国对外货币政策转向自由放任，取消各种限制性制度，允许货币逐步走向自由流动和货币价格的自由浮动，市场成为调节经济的主要手段。新制度经济学认为：“市场本身就是一种制度，这种制度包含了一大批附属的制度，并且与社会中其他制度的复合体相互作用。总之，经济不只是市场机制，它还包括那些形成市场、构建市场和通过市场起作用或引导市场起作用的制度”。后布雷顿森林时代所谓的“没有体系”是当前国际金融制度安排的总体特征，由于这种体系所造成的制度缺陷使国际金融体系处于一定程度的无序状态，这是导致金融危机的又一个重要原因。这种制度性缺陷主要体现于现行国际货币体系的制度安排具有非均衡性。首先,IMF的功能缺陷。IMF作为现行国际货币体系的重要载体之一,未能发挥出其应有的作用。主要表现在:一是独立性和权威性,被美国等少数发达国家操纵,其宗旨和金融救助的规则反映的是发达国家的意志,不能体现发展中国家的利益,从而制约了国际金融机构作用的发挥。二是对金融危机的预防和援救不当。国际货币基金组织的金融援救属于“事后调节”,“事前”并没有充分关注各国的金融和经济状况,缺乏一种有效的监控机制,对走向危机的国家进行早期预警,并提

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页

文章转载请注明来源于：汕头自考网